Рейтинг Кинопоиск: 6,7
Рейтинг Экслера: 5,8
- Режиссер:
- Джон Уоттс
Отзыв кота Бублика
Клуни с Питтом сценарий вообще не читали, что ли?
Недоумение кота Бублика
- Где все?
- Поехали снимать продолжение того говна.
- И как оно будет называться?
- Наверное, "Говно 2".
Фильм "Мэйби бэйби"
Нью-Йорк незадолго до Рождества. Нью-йоркский окружной прокурор Маргарет (Эми Райан) знакомится в баре с молодым человеком (Остин Абрамс) и приглашает его в свой номер - ну, понимаете, поразвлечься. В итоге доразвлекались: парень, который явно находился под наркотой, так увлеченно прыгал по диванным подушкам - видимо, косплея Тома Круза у Опры Уинфри, - что в итоге грохнулся на стеклянный столик и разбил себе башку. Теперь парень лежит на полу в луже крови, и Маргарет понимает, что попала в более чем сложную ситуацию.
Впрочем, был телефончик, был! Данный надежным человеком. Если что, сказал Маргарет надежный человек, звони этому мужику - он фиксер, все подчистит. Стоить будет недешево, но зато действовать будет реальный профессионал.
Маргарет позвонила по указанному номеру и объяснила ситуацию: мол, в номере трупак в луже крови, она - в нижнем белье, ну и надо как-то что-то с этим делать. Хотя бы с трупом, с нижним бельем она сама разберется. Через непродолжительное время на пороге номера возник шестидесятилетний мужчина респектабельного вида (Джордж Клуни), который представился фиксером и заверил Маргарет, что теперь все будет хорошо.
Однако не успел профессионал своего дела приступить к работе, как на пороге номера возник еще один шестидесятилетний мужчина респектабельного вида, который тоже представился фиксером. Оказывается, в отеле везде понатыканы камеры, управляющая гостиницы Пэм увидела, что произошло, и она вызвала своего фиксера, чтобы он решил проблему: Пэм не нужны неприятности во вверенном ей отеле.
Первый фиксер настаивает на том, что он всегда работает в одиночку. Второй фиксер тоже настаивает на том, что он всегда работает в одиночку. Однако Пэм совершенно безапелляционным тоном заявила, что ей совершенно наплевать на то, кто и как работает, так что давайте-ка вы, голубчики, вдвоем избавитесь от тела.
Обоим фиксерам пришлось браться за работу, по ходу дела меряясь профессиональными приемами, но дальше все пошло не очень по плану. Во-первых, в номере обнаружился рюкзачок с парой кило героина, так что ситуация прям совсем перестала быть томной. Во-вторых, и парень оказался не очень-то мертвым, так что он стал быстро-быстро бегать в одних трусах по слегка заснеженному Нью-Йорку.
Ну и как работать в такой обстановке, я вас спрашиваю?
***
Новый фильм с Питтом и Клуни, причем они там вдвоем играют главный тандем - это интересно, подумали все киноманы, когда узнали о том, что "Одинокие волки" выходят на стриминговом сервисе Apple TV+. Известно, что Питт с Клуни - старые друганы, они вместе снимались в пяти картинах (одни "Одиннадцать друзей Оушена" чего стоят), однако последний раз вместе они снялись аж 16 лет назад в картине "После прочтения сжечь", так что все с нетерпением ждали воссоединения этого актерского дуэта.
Фильм показали на недавнем Венецианском кинофестивале - правда, во внеконкурсной программе. Никакого шума он не вызвал - в отличие от триумфального прибытия Клуни и Питта на сам фестиваль, - однако сумел-таки получить мелкий приз итальянской культурной ассоциации Fanheart3 "За лучшую экранную пару", ну и с этим не поспоришь: экранная пара из них замечательная. Однако следовало понять, в этом фильме вообще есть что-нибудь, кроме экранной пары?
Отзывы на этот фильм были очень так себе. Впрочем, были и положительные отзывы, но намного больше было отрицательных. Что лично меня удивило: я знал, что оба актера не просто так попали в эту картину - можно сказать, что это был их личный совместный проект. Потому что они оба были продюсерами (кроме Клуни продюсером также был Грант Хеслов, который вместе с Клуни продюсировал аж 32 фильма), производством картины занималась продюсерская компания Брэда Питта Plan B Entertainment.
Правда, сценарий писал некий Джон Уоттс, за которым приличных сценариев не числится, зато он как режиссер ставил "Человек-паук: Вдали от дома" и "Человек-паук: Нет пути домой". Ну и он же поставил и данный фильм.
На негативные отзывы я особенно внимания не обращал: мало ли, вон тот же "Быстрее пули" поругивали, а фильм отличный, также на недавний "Каскадеры" были негативные отзывы, а фильм вполне симпатичный. "Все равно смотреть", подумал я, ну и все равно посмотрел.
Оригинальное название картины - Wolfs - не имеет никакого отношения к волкам: что к одиноким, что стадным. Это очевидная аллюзия к великолепному мистеру Вульфу, решающему проблемы, из "Криминального чтива", который был именно фиксером, решалой. То есть нам намекают, что здесь эти два фиксера - типа "мистеры Вульфы".
Что интересно, на IMDB и на сервисе Apple TV+ этот фильм заявлен как "криминальный триллер". Честное слово! Не "Криминальная комедия", не "Романтическая криминальная комедия", а прям "Криминальный триллер".
Между тем, никакого "криминального триллера" здесь не наблюдается по определению. Это такая полукриминальная комедька с элементами броманса (броманс - дружественные отношения между двумя или более мужчинами).
Весь сюжет построен на том, что двум фиксерам, всегда работающим в одиночку, приходится работать вместе, и они непрерывно меряются друг с другом пиписьками профессиональными подходами, ну и в итоге выясняют, что они - очень и очень похожи, так что это может стать началом новой крепкой дружбы, если их, конечно, не пристрелят, что вполне вероятно.
Сюжет всего этого - плох просто до изумления. Основная идея была понятна - соревнование двух профи, ну и постараемся не замечать того, что Питт с Клуни так же похожи на фиксеров (а эта профессия очень специфическая), как я похож на балерину.
Но вокруг всего этого накрутили такой откровенной мути, что я хотел все это дело бросить смотреть уже на середине, хотя мне и было интересно выяснить, кому принадлежат эти два кило героина - все-таки, немаленькие деньги, между прочим. Ну и я надеялся, что, может, они во второй половине все-таки сдьяволят что-нибудь эдакое, однако моим надеждам не суждено было сбыться: все та же идиотская шняга, которая еще и закончилась типа как аллюзией к "Старски и Хатч", но и это выглядело просто жалко, равно как и унылые объяснения персонажей Питта и Клуни (у них в картине вообще нет имен, равно как у парня с разбитой головой, которая перестала быть разбитой, когда он в трусах бегал по Нью-Йорку) того, что, вообще говоря, тут произошло.
Я не знаю, почему Клуни с Питтом решили, что из той сценарной нелепицы, которую надудукал Джон Уоттс, может получиться что-то приличное. Они что - сценарий не читали? Конечно, читали. Тем более что они там оба - продюсеры, да и производством, как я уже сказал, занималась компания Брэда Питта.
Может быть, они положились на то, что яркая харизма каждого из них по отдельности, причем усиленная их актерским тандемом, может вытянуть любую ерунду? Ну, сами Питт и Клуни здесь, в общем, хороши, хотя скажем честно, диалоги их персонажей могли бы быть и поостроумнее, да и шутки персонажа Питта насчет возраста персонажа Клуни при том, что они вообще практически одногодки (Клуни старше Питта всего на пару лет) - оно как-то смотрелось не сказать что уж очень забавно.
Но их тандем так и не смог скрыть аболютную нелепость и тупость сценария, который в процессе чем дальше, тем больше уносило в какую-то совершенно вопиющую бессмыслицу. Там даже до свадьбы в хорватском ресторане дошло с обязательным нынче Златко Буричем в роли Димитрия, где персонажи фиксеров ни в коем случае, видите ли, не должны были показать, что они вообще знакомы и вместе работают, потому что - внимание! - они оба раньше работали на Димитрия.
Кто-то из критиков хвалит Остина Абрамса, сыгравшего пацана, который сначала вроде умер, а потом в трусах бегал по Нью-Йорку. Я не очень понял, что там можно хвалить. Ну, разве что бегал довольно шустро, этого не отнять.
В общем, мы с Бубликом смертельно разочарованы. Я думаю, что было бы заметно веселее, чем если бы Питт с Клуни просто сели за стол и стали друг над другом прикалываться. Тем более что фильм явно малобюджетный, все гонорары ушли Питту с Клуни, никаких интересных локаций тут толком нет (хорватскую свадьбу из фильма я интересной считать отказываюсь), каких-то погонь, кроме унылой беготни за внезапно ожившим парнем, толком нет, а когда Питт с Клуни разыгрывают этот вызывающе паршивый сценарий, то мне, честно говоря, становится за них как-то неудобно.
Я пожалел, что посмотрел этот фильм, мне неприятно, когда реально хорошие и харизматичные актеры снимаются в таком фуфле, даже когда они не филонят, а старательно отыгрывают свои роли. Уж лучше бы филонили.
Да, в каких-то рецензиях упоминается, что этот дурдом стал самым просматриваемым дурдомом фильмом на Apple TV+. Я проверил - это правда. Однако тут нужно хорошо понимать, как стриминговые сервисы составляют подобные рейтинги. Они за просмотр засчитывают всего пару минут воспроизведения. И я не сомневаюсь в том, что подавляющее большинство подписчиков стриминга зашли глянуть, что это за фильм. Но если выяснить, какое количество из запустивших этот фильм досмотрели его до конца, то я думаю, что цифры будут вот прям совсем-совсем другими.
Да и на Rottentomatoes зрители этому фильму дали только 49%, а учитывая наличие в картине в главных ролях Питта и Клуни - это прям ниже плинтуса. А вот 68% от критиков там же меня, если честно, сильно удивили. Как мне кажется, уж тем более критики должны были разнести это все в лоскуты - ан нет. Впрочем, это их личное дело, конечно, мы никому ничего указывать не собираемся.
А нам прям конкретно не понравилось, не того мы ожидали от такого тандема. Прям из пушки по воробьям, при всем уважении к воробьям.
P.S. Еще два момента. Первый. У фильма должен был быть кинотеатральный прокат, причем достаточно широкий. Его отменили, решили сразу выпустить на стриминге. Второй. Продюсеры говорили о том, что у фильма будет продолжение. Давать на это деньги или нет - решать Apple TV+. А они денег могут и дать, ведь "самый просматриваемый" и все такое.
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 3 |
| Актерская игра | 4 |
| Режиссерская работа | 3 |
| Сценарий | 2 |
полная хрень
нет
Any comments? Можно под спойлер.
Ну как ни крути! Даже круче, чем Клуни времен От Заката до Рассвета.
Кто более ровный пацан? Сет Гекко или Тайлер Дёрден? 😄
- Чем Клуни!
Представляю как он разнес бы эту хрень в пух и прах.
Юмор не сортирный, сюжет простой и, скорее, второстепенен, картинка суховата, благодаря всему этому - в итоге - все воспринимается как нормальное кино. И да, здесь нет повестки.
Вы прочитали правильно, да-да, ЗДЕСЬ НЕТ ПОВЕСТКИ!
Классный фильм, хороший, ненапряжный, пусть и на один вечер.
Ждем продолжения!
П.С. Смотрите в оригинальной озвучке с русскими сабами.
Что до остального...Нет, для кого-то плюсом фильма является просто отсутствие некоей "повестки". Я такое, безусловно, не очень понимаю, но могу принять - на здоровье. Но разве у фильма не должно быть каких-то других достоинств? В данном, мне кажется, их ровно два. И у каждого есть имя и фамилия. Маловато будет.
И каких же достоинств у фильма вы ожидаете, в общем?
У вас сложная жизненная ситуация, и вы смотрите фильм, чтобы он вам помог, дал подсказку как эту ситуацию решить?
Вы хотите просмотром фильма повысить свой уровень культуры?
Вы хотите дать себе мотивацию, развить свою личность?
Или вы хотите поставить себя на место одного из героев фильма, дать себе новые эмоции?
Если вышеперечисленное - это вам не фильмы надо смотреть, а к психологу сходить, обсудить свои вопросы.
Много тонкого юмора и забавных моментов (сценарий это не спасает, но все же...).
Мне понравился момент, в начале финального побоища, где Питт невозмутимо пристреливал автомат по плакатам.
Впрочем в свое время мне "Мистер и миссис Смит" тоже не понравился. Возможно из-за того, что смотрел в дубляже.
Хороший, логичный для такого жанра, проработанный сценарий. Классные ситуации, диалоги и постановка. Отличный лёгкий и неглупый юмор (сцена в вагоне метро - в голос. Это вообще самое смешное, что было в этом году). Ну и Клуни с Питом - матёрые харизматичнейшие актёры, невозможно оторваться.
Так что посмотрел с большим удовольствием и крайне удивлён таким низким рейтингам. Не идеально, не шедевр, не без недочётов, но хорошее развлекательное кино.
а для Узбекфильм - Шепете-джан
Возможно и у вас найдутся такие. Так что советую свериться со списком и "сбить послевкусие". ))
Почему-то вдруг вспомнил. Сам не знаю, почему.
Вот когда главный герой возле случайного города в случайном месте (даже не на остановке) выходит из автобуса и натыкается в кустах (искал где облегчиться?) на труп родного брата, где его тут же арестовывают, вот тогда, почему-то, реакция "ну, так в жизни бывает" и 8 баллов с учётом дальнейшего сценарного маразма, а тут два бандита работали на одного кренделя - фу, ну что за киношные глупости!
Очевидно, что неудачный выбор вами органа, которым вы смотрели сериал, и предопределил итоговую оценку.
1983 не смотрел, к сожалению, но почему-то уверен, что тоже хорош. Я на польские фильмы попадаю иногда, и они не разочаровывают.
Представил себе "ремейк", где вместо польских католиков - РПЦ, вот где был бы чернушный трэш...
Даже хороший сапёр со временем теряет внимательность, а повышаемая квалификация и опыт этому только способствуют. Сценарист приобретает опыт и навыки, но теряет фантазию, или она переходит в абсурдное состояние, или он начинает повторяться.
В общем, должны иметь место хотя бы два из трёх элементов - сценарий, режиссер, актеры. Здесь же, видимо, и режиссер так себе. Хороший, по слухам, может телефонный справочник экранизировать.
BTW, для некоторых тут 6.5 -- вполне хорошая оценка! Даже <6 не гнушаются. По-моему это может быть даже turn-on: найти неоцененный мейнстримом гениальный продукт, который может распознать только настоящий ценитель кино.
А сценарий да, позорище еще то…
И названия переводить не умеют, и дубляж - говно (интонации).
Вот, например, смотрю "Complètement cramé" с Малковичем (остановился вчера на середине, не успел досмотреть).
Русский вариант названия - "Мистер Блейк к вашим услугам"
Тут вообще в названии обыгрывается то, что когда кому-то говорят, что он cramé (дословно "подгорел"), это, ну вроде как "совсем обалдел, что ли?" или как "чё, берега попутал?"
Но и отсылка к тому, что Малкович
При чем тут услуги...
Так ещё и плюс ко всему дубляж (хоть и не обычно омерзительный) совершенно не передает манеру разговора персонажа, а в этом вся изюминка
Ну и в чем тогда его "английскость" ?
Ну могли же дублировать с английским акцентом!!! Тот же Луи в Кухне говорит "с французским". Ну справились же как-то ... В фильма про войну немецы говорят по-русски с акцентом.
Но... навык утерян
Представьте, что Мкртчян и Кикабидзе говорили бы в Мимино БЕЗ АКЦЕНТА.
Русский вариант названия - "Мистер Блейк к вашим услугам"
Кстати, очень хороший фильм, добрый и приятный.
Рекомендую
(хотя, ещё не досмотрел, но до середины прям понравилось все)
Но только смотрите в оригинале.
Эти придыхания -- откуда они только их берут? По Станиславскому, что ли?
Но я, например, японский понимаю на уровне часто употребляемых выражений из манги 😄))
Но смотреть того же Сёгуна в РУССКОМ дубляже?!!!
ТОЛЬКО субтитры
Однако, вот вы удивитесь, но многие считают, что чтение субтитров отвлекает от происходящего на экране и в итоге "ни тут, ни там"
И поэтому многие (думаю, к ужасу, процентов 90) смотрят таки в "дубляже" (кавычки - намеренно)
Причём, когда вот идёт дискуссия: "А что, озвучку только Лостфильм? А выложите Кубик в Кубе" на мой взгляд это вот выбор между разными сортами говна.
Что одни, что другие, что третьи АБСОЛЮТНО не попадают в тембр дублируемых персонажей и их манеру говорить.
Два типа мужских голосов: "грубоватый с хрипотцой" и "пидорский тенорок".
Женский преимущественно один: "жеманная кокотка"
Придыхание, непонятное повышение тона голоса в конце каждой фразы, частое использования слова "гребаный(ая, ое)"
В общем - часто хочется всех этих "дубляторов" долго и с наслаждением бить по лицу ... За отвратительное чувство
>>>пидорский тенорок".
Зачем же ты так геев, они тоже люди, и в России их, как известно, нет.
Просто не все ж знают язык оригинала и вряд ли это можно поставить людям в упрек. Ну не знают, что теперь - кино не смотреть?
Не знаю, какую часть актерской игры я теряю, не слыша оригинальный голос актера, но для обычных развлекательных фильмов типа "бах-татрах", это, ИМХО, неважно. Чай, не Шекспир.
А "грёбанный" - это легальная замена того-же слова, но без "гр-". Не всем нравится, когда каждый фак переводят в стиле Гоблина.
but the film’s anti-grammatical title is saying that each one is a lone wolf. They have no desire to mesh like wolves.
Потом, когда посмотрел блюрей с оригинальной дорожкой, понял что это актер дубляжа развернулся во всю свою мощь.
Субтитры.
Субтитры.
Люди в кино смотрят/слушают действие, а не читают подсказки.
Но на 100% согласен что плохой дубляж полностью убивает фильм. И да, русский дубляж обычно ужасающий. Как-то проверял пару американских фильмов которые мне понравились но имели плохой рейтинг в России.
С англоязычными фильмами вообще проблема потому что для произнесения некоторых звуков задействованы мимические мышцы которые не участвуют в русском. И при полном дубляже кажется что актеры излишне кривляются.
Урежьте своё ЧСВ.
Рекомендую, кстати, чтоб не напрягаться, слушать «обычные песни» Челентано в дубляже Стаса Михайлова.
Мне плевать, о чем именно поется в песнях Челентано, я слушаю игру голосом и музыку. По вашей же логике я должен знать итальянский, ведь в плеерах/магнитолах субтитров нет. А когда захочу послушать Neoton Familia - должен буду выучить венгерский?
А в кино я смотрю видеоряд и слежу за сюжетом. Существует КРАЙНЕ мало фильмов, где тембр голоса актера или дословный перевод фразы имеет решающее значение для восприятия фильма. Многоголоски, через которую пробивается оригинал, мне хватает и для понимания, и для настроя. Вот такой я приземлённый человек, да.
1. В современных фильмах при том, что всё действие более динамичное, ускоренное, клиповое с частой сменой кадров, ещё любят насыщать кадр массой деталей, играющих вспомогательную роль, особенно в комедиях. А среди комедий в пародиях. Не забываем, что создатели фильмов субтитры в расчёт не берут, ориентируясь на аудиторию, которая не будет отвлекаться от картинки.
2. В фильмах нередки "пулемётные" обмены репликами, часто пространными. Эдакие "тарантиновские" диалоги. Субтитры здесь пасуют по сути своей. Так, в скандале мужчины и женщины авторы могут уплотнить текст, допустить перекрытие фраз персонажей, потому что зритель слышит мужской и женский голоса, и это позволяет ему разобраться, схватывать смысл. Что получится в тексте субтитров, надеюсь, не надо объяснять?
Если бы ранцыклёцки спокойно заявил о своём отношении к проблеме "субтитры vs дубляж", я бы написал это всё ему. Но то был такой хамский и глупый наезд, что отбивает всякое желание вступать в дискуссию.
